人社部日前透露，正在抓紧研究养老保险顶层设计方案，并将在适当的时候广泛征求社会各界的意见。据了解，来自社科院、人大、清华等多个专家团队参与制定了多套改革备选方案。8月12日，清华大学的方案率先公开。方案提出，从2015年开始实施有步骤的延迟退休计划，2030年之前完成男、女职工和居民65岁领取养老金的目标。“清华方案一出”，网友直呼“等不起”！那么，对此相关专家又怎么看？

　　养老金的窟窿不该用“延退”来补

　　五岳散人 （知名网友）

　　人社部征求养老保险的设计，清华大学首先交出了答卷：到2030年，男女职工与居民65岁退休。其理由之一是“根据精算原理，在平均寿命75岁的条件下，领取养老金的年龄应为60岁，约在2030年中国人均寿命可能达到80岁，领取养老金的年龄将为65岁。”

　　精算原理我们这些老百姓是不懂的，对于这事儿我个人觉得用比例原理可能更为公平，比如说退休年龄随着平均寿命的提高比例而增长。也就是说咱最好别弄这种寿命延长五年就多干五年的事儿，而是应该寿命延长五年，按照延长的时间占生命总长度的比例来延长退休年限。虽说这也不能算个好主意，但看上去总比清华的专家靠谱得多。

　　其实，无论什么理由都只是托词，最重要的理由只有一个，那就是养老金的窟窿太大，如果不延迟退休的话，到某个时间点养老金就会崩盘。加上咱们这里实行了如此严格的计生政策，后续的人实在无法供养那么多老人。老龄化社会不是梦，这是有基本共识的。

　　至于说为什么养老金居然有这么大窟窿，除了上述的理由之外，更多的问题应该去问纪委、人社部的领导，到底有多少养老金流入了黑箱中，又有多少公务员不用缴纳养老金，但享受着高于社会劳动者的养老待遇。虽说是有钱难买老来瘦，养老金这么瘦下去的话，怕是65岁退休都很难弥补得过来。

　　一般来说，如果公司经营有了困难除了创新以求解困之外，无非是开源节流两种模式。开源，当然应该是全民养老而全民缴纳养老金，把那些原本只赚工资而不需要缴纳的人也拉入这个体系，我们还有这么多垄断性的国企，理论上说他们赚取的利润应该用于国民财富再分配，提取更多利润到养老金账户是天经地义的事。节流，则需要把那些领取超额养老金的人待遇降下来。如果真想解决这个问题，三公消费拿出个小比例数字，怕是也用不到让我们晚退休几年了。

　　问题是现在所有的解决方式并不是走真正的“顶层设计”，而是全部眼看着下面百姓，奋力在已经很是贫瘠的地方挖地三尺、提高五年，这路子不叫做解决问题，而是叫做饮鸩止渴。

　　别总往

　　强势一方贴金

　　张 鸣（中国人民大学教授）

　　关于退休年龄是否延后的问题，这些年已经吵了很多次了。官方和官方学者的意见，多半倾向延后，从60岁延到65岁。但民间则反对声四起，网上闹得沸沸扬扬。近日，清华大学拿出了一个系统的方案，主张到2030年把退休年龄延后到65岁。原因是随着民国平均寿命的延长，退休年龄应该后推，到2030年，中国国民平均寿命，可能将达到80岁，所以，65岁退休是合适的。

　　姑且不论这个可能是不是会实现，而把“可能”作为一个养老制度改革的方案的基础，是不是合适，是否科学。单就这个方案本身，说来说去，千条理由，万条说法，就是不提一个很关键的问题，退休年龄的后延，意味着这些年交纳社保基金的众多劳动者，将要多交5年的钱，而少享受5年的养老金这个事实。恰是这个事实，让退休年龄的延后，有了那么多激烈的反对声音。

　　现在的退休养老体制，最大的问题，是双轨制。不交社保基金的公务员和事业单位人员，退休后领取的养老金，远高于缴纳养老金的人。一反一正，反差过于强烈。这样的双轨制，已经很令人不平了，现在又来一个退休年龄延后。谁都看得明白，这个政策，又是公务员和事业单位的人占便宜，退休越晚，他们拿的职业补贴的日子越多。而缴纳养老金的人，则要多交几年钱，任何好处都没有。即使日后养老金有所增加，但能否抵得上通货膨胀，谁也说不清。

　　根据《圣经》，西方有个玩笑似的定律，叫做马太定律，有的让他更有，没的让他更少。国家政策，不能玩马太定律，已经有的，再加给他，没有的，还要剥夺之。所以，尽管公务员和事业单位的人，对政策制定影响大，但真的要考虑这个涉及几亿人的政策改变，还是得顾及双轨制中弱势的一轨，最广大的缴纳养老金的群体。改革的重点，理应放在如何废除双轨制上，而不是想方设法强化这个双轨，尽量往强势一方贴金。如果暂时废止双轨制还有困难，就不要考虑延长退休年龄，更不要让某些弱智的学者出来，不断地放风，刺激民众的神经。

　　自动站在强势一方说话的学者，现在是太多了，清华的养老制度改革方案，如果不是这样的话，也是不识人间烟火，象牙塔的产物。于国，于民，这样的方案，还是束之高阁的好。

　　“坑爹”或“坑儿子”

　　的国外退休制度

　　李 铮（中国现代国际关系研究院）

　　国外的退休制度大体可被分为三类。整体而言，退休人员领取的退休金均低于在职时薪资，但可享受国家给老年人提供的税收、医疗和社会服务上的优待，生活水准基本可保持。

　　第一类以美国为代表。作为当今世界上最发达的资本主义国家，美国在社会保障上基本坚持“个人为主”、“企业支持”、“政府兜底”的原则。在美国，政府雇员的退休制度与社会员工有较大差别，受到更多优待。政府雇员（公务员、警察、教师）工作满20年后即可申请退休，工龄达到30年的可获得原先工资的80％左右。社会人员则在65岁可申请领取老年社保金，但这部分钱只够基本生活。退休人员主要的退休金依靠其个人存款和企业与员工共同缴纳的“退休公积金”401k计划，401k计划主要投资美国股市，能抵御通胀、享受分红并可免税，60岁后才可提取。因此，除了少部分政府雇员，多数美国人对退休制度调整并不关心。

　　第二类以欧洲德、法等“福利国家”为代表。西欧高福利国家采取“高税收、高福利”制度，政府用对劳动者征收的税收来供养退休人员等非劳动者。此类国家都有明确的退休年龄，例如法国新近被提高为62岁，德国为65岁，退休金则和工龄、工作时的平均收入有关。因此，退休制度成为这些国家代际矛盾的主要根源，一旦政府要求提高退休年龄，必然遭到年轻一代的激烈反对。

　　第三类则以日本为代表。日本的养老制度则带有更多“东方文化”色彩，注重尊老敬老。日本采取的“国家年金”制度具有较强的强制色彩，20岁到60岁期间，每个日本人都需要缴纳“国家年金”，而从60岁（今年4月起延迟到65岁）起，退休人员可领取“年金”，长寿老人还可获得特殊津贴。如今，日本严重的老龄化已使这一曾经“设计完美”的计划不堪重负，养老金成为日本政府支出上最大的黑洞。

　　从具体实践来看，美国的制度基本上实现了激励、保障和可持续性上的平衡，而欧日的制度因其“坑儿子”的本质，注定无法长期持续。西方社会的政府债务危机也证明，再完善的退休制度在政府入不敷出的现实面前也是狗屁。退休制度必须在“坑爹”、“坑儿子”和“坑自己”中找到一个平衡，政府还需要保证长期上的财政支出平衡，人们才能真正安心退休颐养天年。

　　“延退”将催生“冗员”

　　唐 钧（中国社科院社会政策研究中心秘书长）

　　这些日子，有个叫做“延退”的坏孩子又出来捣乱了。本来一个好好的“清华方案”——指的是“国民基础养老金”和“个人储蓄养老金”的“二元制”方案——又叫这个坏小子抢了镜头。

　　曾几何时，媒体传讯：“由于就业压力等多重原因，人社部已经搁置延迟退休的思路，仅仅从研究着手，进行学术探讨。”但随着炎夏来临，又有媒体趁着热开说“最优退休年龄64.14岁”；接着有报道火上加油：“推迟5年退休能增加3600亿养老金收入”。于是，与8月的“秋老虎”相伴相随，有关领导几次谈及养老金的“顶层设计”。然后，就在北京湿度最大的桑拿天，“清华方案”面世了。当然，除了关于“顶层设计”的那番领导表态，其他的说法都是可以归结到“学术探讨”的。回顾一下，相关的探讨已有将近10年的历史，但始终是鸡与鸭讲话。

　　前不久，在上海参加一个学术会议，有个加拿大的华裔学者会后跟我交流：“（大意）听了你的发言，我明白了。我原来也是想，发达国家都在延迟退休，中国应该也可以。你提到中国和发达国家的阶层结构不同，中国的大多数劳动者都是以从事体力劳动的蓝领，延迟退休对他们、对中国都可能是场灾难。我现在觉得是这么回事。”

　　有专家拿中国的实际退休年龄来说话，前几年是53岁，这几年都到51岁了，不延迟退休年龄还得了？乍一看，很有道理，但这是个脑筋急转弯的题。仔细想想，退休年龄的现行规定都做不到，再往后延迟又有何用？

　　中国的现实状况是：蓝领工人，因为劳动时间特长、劳动强度特大的“特殊国情”，一般男性到了50岁，女性到了40岁，就感到力不从心了。企业是利润至上的，要靠新陈代谢来维持效率，工人一旦手脚慢了，就不受待见了。地方政府的政绩和财政都要靠企业，对于企业的要求很理解，所以，三者的利益是一致的，于是三方合谋，给工人办个“有毒有害”的手续，就可以提早退休了。这才是实际退休年龄提前的奥秘，延迟退休年龄奈何得了这个？

　　如果一定要延迟退休年龄，其实也并非没有应对策略，保证大多数（譬如80%以上）劳动者在65岁以前不被单位辞退就行。譬如日本，从2013年4月起将法定退休年龄从60岁推迟至65岁，为此专门立法，规定企业有义务继续雇用60岁以上仍希望工作的员工，直到65岁。中国也可以作相应的立法，规定不准辞退大龄劳动者，年老体衰的，企业要作妥善安排。如果能切实地做到这一点（而不是秀一秀），劳动者何乐而不为？只不过，好像企业就又回到上个世纪90年代以前的那种“冗员”的状况了。